Mittwoch, 17. April 2013

Die 90 %

Und wieder mal ein prominenter Fall, der zeigt, wie wichtig es ist, dass Daten zu empirischen Studien öffentlich zugänglich sein sollten.

Ein Aufsatz von Thomas Herndon, Michael Ash und Robert Pollin, in dem diese wohl ein paar "Rechenfehler" und debattierbare Rechenwege in den Berechnungen für den Aufsatz von Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff über den starken Wachstumsverlust bei öffentlichen Schuldenständen über 90 % ("Growth in a Time of Debt") aufdecken.

Unter anderem diesen hier:

 

Eine gute Zusammenfassung des Aufsatzes gibt es hier von Mike Konczal. Zusammenfassung:
"This is also good evidence for why you should release your data online, so it can be properly vetted. But beyond that, looking through the data and how much it can collapse because of this or that assumption, it becomes quite clear that there's no magic number out there. The debt needs to be thought of as a response to the contingent circumstances we find ourselves in, with mass unemployment, a Federal Reserve desperately trying to gain traction at the zero lower bound, and a gap between what we could be producing and what we are."
"This is a big deal because politicians around the world have used this finding from R&R to justify austerity measures that have slowed growth and raised unemployment. In the United States many politicians have pointed to R&R's work as justification for deficit reduction even though the economy is far below full employment by any reasonable measure. In Europe, R&R's work and its derivatives have been used to justify austerity policies that have pushed the unemployment rate over 10 percent for the euro zone as a whole and above 20 percent in Greece and Spain. In other words, this is a mistake that has had enormous consequences.

In fairness, there has been other research that makes similar claims, including more recent work by Reinhardt and Rogoff. But it was the initial R&R papers that created the framework for most of the subsequent policy debate."
Reinhart und Rogoff haben heute im WSJ vorläufig geantwortet und dabei versucht, die Unterschiede klein zu schreiben. Sicherlich werden sie noch ausführlicher antworten, wenn sie sich näher mit dem neuen Aufsatz und den Kritikpunkten befasst haben. 

Vorläufig scheinen aber viele Leute von der Antwort enttäuscht zu sein. U. a. P. Krugman:
"I was going to post something sort of kind of defending Reinhart-Rogoff in the wake of the new revelations — not their results, which I never believed, nor their failure to carefully test their results for robustness, but rather their motives. But their response to the new critique is really, really bad. [...]
First, they argue that another measure — median growth — isn’t that different from the Herndon et al results. But that is, first of all, an apples-and-oranges comparison — the fact is that when you compare the results head to head, R-R looks very off. Something went very wrong, and pointing to your other results isn’t a good defense.

Second, they say that they like to emphasize the median results, which are much milder than the mean results; but what everyone using their work likes to cite is the strong result, and if R-R have made a major effort to disabuse people of the notion that debt has huge negative effects on growth, I haven’t noticed it.

Third, they point out that even cleaned-up data do show a negative association between debt and growth. Yes, but that’s where the issue of reverse causation comes in."
Ich habe mich immer gewundert, wie unkritisch (und wahrscheinlich dankbar) der klare Schwellenwert von 90 % Schulden/BIP von vielen in der Volkswirtschaftslehre und in der Politik aufgenommen wurde und als Argument für schnelle bedingungs- und kopflose Austeritätspolitik  herangezogen wurde. Nun zeigen die neuen Ergebnisse ja zumindest (die wichtige Diskussion über potentielle "reverse causality" mal außen vor gelassen), dass der Übergang zu niedrigeren Wachstumsraten bei hohen Schuldenständen wohl erstens nicht so abrupt und zweitens nicht so stark zu sein scheint.

Naja, wird auf jeden Fall eine interessante Diskussion in den nächsten Wochen und Monaten und ich bin schon auf die Verrenkungen gespannt, die gemacht werden werden, um das klare und bequeme 90%-Resultat "zu retten".



Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen