Mittwoch, 14. September 2016

Das Grundproblem der (empirischen) Makroökonomik

Neues von Paul Romer ...

In einem neuen Beitrag fasst er seine Kritik an der vorherrschenden Praxis in der empirischen Makroökonomik (ein wenig satirisch) zusammen. Das Abstract:
"In the last three decades, the methods and conclusions of macroeconomics have deteriorated to the point that much of the work in this area no longer qualifies as scientific research. The treatment of identification in macroeconomic models is no more credible than in the first generation large Keynesian models, and is worse because it is far more opaque. On simple questions of fact, such as whether the Fed can influence the real fed funds rate, the answers verge on the absurd. The evolution of macroeconomics mirrors developments in string theory from physics, which suggests that they are examples of a general failure mode of for fields of science that rely on mathematical theory in which facts can end up being subordinated to the theoretical preferences of revered leaders. The larger concern is that macroeconomic pseudoscience is undermining the norms of science throughout economics. If so, all of the policy domains that economics touches could lose the accumulation of useful knowledge that characteristic of true science, the greatest human invention."
Der Grundtenor ist:
  • Es wird viel zu wenig Augenmerk auf die Identifikation von makroökonomischen Modellen gelegt.
  • Das führt dazu, dass die Identifikation durch Annahmen/Priors erreicht wird, die undurchsichtig und für den Leser nicht nachvollziehbar sind. 
Romer habt in seinem Beitrag dann natürliche Experimente als den "Königsweg" dafür hervor, mehr über makroökonomische Zusammenhänge zu lernen.

Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen